ГЕНДЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КОПИНГ-СТРАТЕГИЙ У МУЖЧИН И ЖЕНЩИН
Ключевые слова:
: пол, гендер, мужчины, женщины, средний возраст, маскулинные, феминные, андрогинныеАннотация
Эффективность преодоления стресса зависит не только от успешности выбранной стратегии, но и от индивидуальных особенностей человека. Возраст, пол, социальный статус и гендерная идентичность влияют на способность к копингу и психологическую устойчивость. Для изучения гендерно-специфических стратегий копинга у мужчин и женщин было привлечено 181 участник (группы: маскулинные, андрогинные и феминные). Исследование проводилось с использованием опросников BSRI и WCQ по поперечному дизайну. Различия между группами анализировались с помощью тестов Kruskal–Wallis, Mann–Whitney и Student t-test. Результаты показали, что особенности копингового поведения определяются гендерной идентичностью участников. Цель исследования: выявить гендерно-специфические стратегии копинга у мужчин и женщин среднего возраста и оценить возможности нового научного подхода к анализу используемых ими копинговых методов. Материалы и методы: В исследование вошли 181 пациент в возрасте 44–59 лет, проходивший лечение в частной клинике «Кахрамон-Рахимжон», из которых 91 (50,3%) мужчина и 90 (49,7%) женщины (средний возраст = 47 лет; SD = 7,10). Результаты и выводы: Основные различия между мужчинами и женщинами выявлены в стратегиях «позитивная переоценка» и «плановое решение проблем». Гендерная идентичность (маскулинная, андрогинная, феминная) оказала наибольшее влияние на выбор стратегии: маскулинные участники чаще использовали «дистанцирование», «самоконтроль» и «плановое решение проблем»; среди андрогинных женщин преобладала «позитивная переоценка», у андрогинных мужчин — «самоконтроль»; у феминных женщин чаще встречались «поиск социальной поддержки», а у феминных мужчин «дистанцирование» и «плановое решение проблем». Таким образом, стратегии копинга больше зависят от гендерной идентичности, чем от биологического пола: женщины предпочитают эмоционально- ориентированные стратегии, мужчины и маскулинные участники стратегии активного решения проблем.
Библиографические ссылки
Heiskanen T, Risto PR, Kalso E. Multidisciplinary pain management – Which patients benefit from it? Scandinavian Journal of Pain. 2012; 3 (4):2017
Linton S.J. Review of psychological risk factors for back and neck pain. Spine. 2008; 25 (9):1148-56.
Hoy D., Brooks P., Blythes F., Buchbinder R. Epidemiology of lower back pain. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2015; 24 :769-81.
Wassilaki M., Hurvits E.L. A look at public health. Hawaii J Med Public Health. 2014; 73 (4):122–26.
Akdag B, Cavlak U, Cimbiz A, Camdeviren H. Identification of risk factors for pain intensity among schoolchildren with nonspecific lower back pain. Med Sci Monit. 2017; 17 (2):PH12–15.
Epker J. Psychometric methods of pain measurement. Clin Neuropsychol. 2013; 27 (1):30-48.
Tan G, Nguyen Q, Anderson KO, and others. Further review of the inventory of overcoming chronic pain. J Pain. 2009; 6 (1):29-40.
Shakhnoza I Nasriddinova, Gulchekhra A Ikhtiyarova, Dildora K Khaidarova, Nigorakh Dustova. Psychological effects of covid-19 quarantine measures on mothers in the positive period. Annals of the Romanian Society for Cell Biology 25(4), 1946-1951. 2021.
Briggs AM, Jordan JE, O'Sullivan PB, et al. People with chronic low back pain have more difficulty engaging in a positive lifestyle than people without back pain: Health Literacy Assessment. BMC Musculoskeleton Disorder.2018;12 :161.10.
Pincus T, Kent P, Bronfort G, et al. Twenty—five years of the biopsychosocial model of low back pain - is it time to celebrate? Report from the twelfth International Forum on Primary Health Care Research for Low back pain. Spine. 2016; 3 (24):2118–23.
Snelgrove S, Liossi C. Living with chronic low back pain: A metasynthesis of qualitative research. Chronic Illn. 2013; 9 (4):283–301.